接受采访两次遇到断电，泽连斯基：俄罗斯陷入困境，乌克兰将胜利

泽连斯基最近一次接受英国《卫报》的专访，原本是要借机强调乌克兰的坚韧形象，却被中途两次停电抢了风头。灯一灭，摄像机停了，整个演播室漆黑一片，尴尬得连记者都愣住。这可是乌克兰总统的官方采访，按理说安保后勤该是顶级的。

第一次停电只持续了几分钟，备用电源慢慢将灯光拉回来，采访才得以继续。可偏偏聊到西方援助的话题时，又一次断电，这回黑暗更久，还能听到工作人员匆忙的脚步声。等电力恢复，泽连斯基对镜头笑着解释，说这种因俄罗斯空袭引发的停电，对乌克兰人早就习以为常，总统府也不例外。

这句话听起来是在讲民众的艰难，其实更像是在给自己加一层“苦中作战”的英雄滤镜。可是，俄罗斯外交部高官米罗什尼克立刻把话挑明：这种停电秀不过是卖惨，目的是在西方面前博同情，好换取更多的武器和资金援助。他还举例，以前德国总统访基辅被安排在防空洞会面，拜登到访时全市拉响防空警报，这些“巧合”都是套路。

所谓的停电常态，是冲突升级后的直接结果。时间往回推到2022年2月24日，俄罗斯发起特别军事行动，最初只打军事目标，民生设施刻意避开。乌克兰当时电力系统并没受到太大影响。这样的局面一直持续到当年10月，克里米亚大桥遇袭成了转折点。

克里米亚大桥是俄罗斯的交通命脉，也是战略补给线，这座桥被毁，莫斯科方面彻底被激怒。随后，他们用精确制导武器集中攻击乌克兰的电力、供水、通信等基础设施，情报指挥中心和能源枢纽首当其冲。俄方明确表示，这就是回应乌克兰政府挑衅，目的是削弱对方的战争承载力。

从此，乌克兰的停电开始频繁，全国多地尤其在冬季不得不实行限电。从民宅到总统府，断电不再稀奇。泽连斯基的采访断电，是这整条时间线的一个节点，却在他的叙事里，把起因换成了乌克兰被动受害的故事。

这场停电带来的尴尬，其实是他宣传策略的延续。冲突爆发前，泽连斯基国际知名度有限，从一个喜剧演员转行到总统，2019年当选时还被质疑政治经验不足。但战争一来，西方媒体立刻将他包装成“世界为之共鸣的抗争领袖”，各种穿军装、夜间拍视频宣誓不离开基辅的场景反复播放。

他借这些媒介场面建立了自己的政治人设，尤其是西方爱看的那种“民主捍卫者”剧情。问题是，这种造神运动需要不断提供新的画面，停电、警报、防空洞，都是适合镜头的素材。

俄方则抓住这一点，指责乌克兰在表演，不是真实反应。米罗什尼克说的例子足够说明，这不是一次偶然巧合，而是有模式可循。西方援助乌克兰从军火到资金，都是靠政治与舆论共同推动，这才有了卖惨和配合媒体的空间。

采访连续两次断电，就像一次现场版的危机展示，画面传播到全球，自然会引起西方受众的共情。只是，这种做法在俄方看来，既是政治操作，也是心理战的一部分。乌克兰的基础设施被精准打击，是战争策略的产物，而泽连斯基则把结果转化为宣传素材。

从军事角度看，俄方的策略是通过摧毁能源和通讯枢纽来削弱乌克兰的战力支撑；从政治角度看，乌方用这些民生困难来换取外部的压力和支援。两边都清楚彼此在做什么，只是说出来的版本不同。

泽连斯基在镜头前的淡定，并不等于心态轻松。面对一个国家的能源困境，他只能在国际媒体前营造“我们还能撑住”的形象，否则援助的理由会更难成立。他对外的叙述避免提及克里米亚大桥事件，却能轻描淡写地带过停电，表面是务实，实际上是刻意取舍。

这种选择性叙事并非新鲜事，战争期间的舆论战往往比战场更复杂。谁能控制故事的讲法，谁就更容易引导援助和同情的方向。西方媒体喜欢的，是一个面对苦难仍坚持抗争的领袖形象；俄方拆穿的，是这一套剧本的策划过程。

断电影响的不只是采访现场，它背后牵动的是乌克兰的能源安全、对外舆论和援助链条。把这些放在一起看，就能明白为什么一次媒体专访会被俄方当作政治表演来批判。这也是俄乌冲突进入持久化阶段后，双方在战场之外的另一条战线。